RDforum.free.fr/Cast3M   Index du Forum
Site Web Cast3M
RDforum.free.fr/Cast3M
Forum d'entraide des utilisateurs de Cast3M
Répondre au sujet
Simulation d'une flexion '4' points en axis [Résolu]
bthomas


Inscrit le: 24 Jan 2007
Messages: 23
Localisation: CEA, Saclay
Répondre en citant
Bonjour à tous,

Le sujet sur lequel je bosse en ce moment est la modéllisation d'une sorte de flexion 4 points réalisée par 2 tores sur une éprouvette circulaire.
Je réalise un modèle axisymétrique du disque pour simplifier les calculs. Les tores sont de simples demi-disque qui sont liés à mon disque-éprouvette par des conditions de contacts. J'impose ma flexion grace à ces conditions.

Le premier objectif était de réaliser un modèle fonctionnant sans me soucier des dimensions ni des efforts ou déplacements appliqués. Le calcul a l'air de se faire correctement, mais un problème apparait puisque maintenant que je souhaite jouer sur mes efforts ou déplacements imposés, les résultats ne changent pas!

Je pense qu'il doit donc y avoir une erreur soit dans mes conditions de contacts soit dans ma façon d'appliquer mes efforts/déplacements.

SI quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil et me dire ce qu'il en pense. Je précise que c'est la première fois que je me préoccupe de contacts sous castem et que je me suis donc largement inspiré de programmes en ma possession.

merci d'avance



2tor_1.dgibi
 Description:

Télécharger
 Nom du fichier:  2tor_1.dgibi
 Taille du fichier:  11.32 Ko
 Téléchargé:  317 fois


_________________
Benjamin THOMAS
5 ème année de Mécanique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen
Etudiant Master, stagiaire Laboratoire d'Intégrité des Structures et de Normalisation, CEA Saclay
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
lguenhael
Administrateur

Inscrit le: 25 Nov 2006
Messages: 146
Localisation: Laboratoire Roberval - UTC
Répondre en citant
Bonjour,

L’erreur vient de tes conditions limites :

Change "cl1b = rela ense uz suptorb ;" par "cl1b = bloq uz suptorb ;"

Par ailleurs (je me demande si c’est volontaire) les surfaces en contact sont collées en partie et ne peuvent donc glisser l’une sur l’autre.

Autrement tout a l’air de fonctionner correctement.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
bthomas


Inscrit le: 24 Jan 2007
Messages: 23
Localisation: CEA, Saclay
Répondre en citant
Merci de la rapidité de la réponse.

En modifiant la condition ainsi la déformée ne correspond pas du tout à ce que j'attends. cela provient sans doute de ce que tu soulignes. Mais je ne vois pas ce que j'ai fais qui provoque cela. Peux tu me dire comment as-tu noté ce problème?

_________________
Benjamin THOMAS
5 ème année de Mécanique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen
Etudiant Master, stagiaire Laboratoire d'Intégrité des Structures et de Normalisation, CEA Saclay
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
bthomas


Inscrit le: 24 Jan 2007
Messages: 23
Localisation: CEA, Saclay
Répondre en citant
Je continue à travailler sur ce problème et je constate qu'en apportant la correction que tu propose, hormis la déformée qui ne correspond pas àa ce que je pensais obtenir, le problème d'"indifférence" de mon modèle au niveau de chargement persiste.

SI ce n'est pas le chargement que j'impose qui agit, que ce passe-t-il puisque le calcul se fait quand même! Si quelqu'un a déjà vu ça sur un autre cas ça m'intéresse!

_________________
Benjamin THOMAS
5 ème année de Mécanique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen
Etudiant Master, stagiaire Laboratoire d'Intégrité des Structures et de Normalisation, CEA Saclay
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
lguenhael
Administrateur

Inscrit le: 25 Nov 2006
Messages: 146
Localisation: Laboratoire Roberval - UTC
Répondre en citant
Le "collage" des surfaces provient du fait que tu inverses l'orientation des lignes de contact alors que celles-ci sont déjà dans l'orientation voulue.

Il faut donc que tu supprimes les lignes :
pdisqb = 'INVERSE' pdisqb ;
et
larch1 = 'INVERSE' larch1 ;

Sinon après toutes ces modifications je ne constate pas d’indifférence.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
bthomas


Inscrit le: 24 Jan 2007
Messages: 23
Localisation: CEA, Saclay
Répondre en citant
Merci de ton aide mais ça ne veut décidément pas changer sur ma machine, alors que j'ai fait les modifications (j'ai supprimé la ligne INVE pdisqb1.. également car dans le cas contraire ça ne converge pas). Le résultat est toujours le même et pour toutes les composantes des contraintes quelque soient les déplacements imposés.

Pourrais tu me mettre le prog que tu as modifié dans un post que je le fasse tourner chez moi ce soir histoire de voir si ça marche?

Encore merci du coup de main, je desespere un peu d'arriver à le faire fonctionner!

_________________
Benjamin THOMAS
5 ème année de Mécanique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen
Etudiant Master, stagiaire Laboratoire d'Intégrité des Structures et de Normalisation, CEA Saclay
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
lguenhael
Administrateur

Inscrit le: 25 Nov 2006
Messages: 146
Localisation: Laboratoire Roberval - UTC
Répondre en citant
Effectivement j’ai été un peut trop vite et je n’avais pas supprimé correctement ces deux lignes.

Cependant je maintient ce que j’ai dit, à savoir que
pdisqb = 'INVERSE' pdisqb ;
et
larch1 = 'INVERSE' larch1 ;
sont à supprimer.

Mais il ne faut surtout pas supprimer la ligne
pdisqb1 = inverse pdisqb1 ;
car ça revient au même que de laisser
pdisqb = 'INVERSE' pdisqb ;

Cependant avec ces modifications (correctement effectuées cette fois) le calcul ne converge effectivement plus. Ceci est du au fait que le contact du tore supérieur est mal défini (je n’ai pas trouver pourquoi exactement) de ce fait le pièce à tendance à vouloir traverser ce tore et puisque plus rien ne la retient suivant z la résolution ne peut plus se faire.

J’ai donc (par manque de temps) redéfini ce contact :

Citation:
************************
* appui haut *
************************

gpph = torh 'POIN' proc (gapph) ;
dpph = torh 'POIN' proc (dapph) ;
larch = 'CONTOUR' torh 'ELEM' 'COMPRIS' dpph gpph ;
suptorh = 'CONTOUR' torh 'ELEM' 'COMPRIS' gpph dpph ;
suptorh = suptorh 'COULEUR' bleu ;

ppf = disque 'POIN' proc (ct3) ;
ppg = disque 'POIN' proc (ct3h) ;
pdisqh = 'CONTOUR' disque 'ELEM' 'COMPRIS' ppf ppg ;

righ pdisqh1 larch1 = contseg3 pdisqh larch ;
rigb pdisqb1 larcb1 = contseg3 pdisqb larcb ;
*pdisqh1 = 'ORIENTER' pdisqh1 ;
*larch1 = 'ORIENTER' larch1 ;
*larch1 = 'INVERSE' larch1 ;
*
Le1 = CHAN 'SEG2' arch1 ;
Le2 = CHAN 'SEG2' arch2 ;
Le1 = Le1 et Le2 ;
Li1 = CHAN 'SEG2' arc123H ;
Li2 = CHAN 'SEG2' LG3 ;
Li3 = CHAN 'SEG2' l_entreh ;
Li1 = Li1 et Li2 et Li3;
*
Le1 = 'ORIENTER' Le1 ;
Li1 = 'ORIENTER' Li1 ;
*
tach = impo 'MAIL' Le1 Li1 ;
*
pdisqb1 = inverse pdisqb1 ;

*tach = impo 'MAIL' pdisqh1 larch1;
tacb = impo 'MAIL' pdisqb1 larcb1;

ptcl = torb 'POIN' proc (cappb);

*_____________
*deplacements
*-------------


Et cette fois ça devrait fonctionner.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
bthomas


Inscrit le: 24 Jan 2007
Messages: 23
Localisation: CEA, Saclay
Répondre en citant
Merci encore de ton aide,

Je me doutais qu'il s'agissait d'une mauvaise définition d'un des contacts mais sans voir pourquoi. Je pars donc sur cette piste à partir du code que tu me propose.
Je vais travailler là dessus et posterai suivant mes progrès.

_________________
Benjamin THOMAS
5 ème année de Mécanique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen
Etudiant Master, stagiaire Laboratoire d'Intégrité des Structures et de Normalisation, CEA Saclay
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
bthomas


Inscrit le: 24 Jan 2007
Messages: 23
Localisation: CEA, Saclay
Répondre en citant
Un petit post pour signaler que le problème est réglé.

Comme je n'arrivais pas à trouver exactement d'où cela venait et que mon maillage devait subir de grosses modifications, j'ai recommencé complètement et le calcul a fonctionné du premier coup!! J'ai pourtant suivi exactement la même procédure, mis à part que cette fois je n'avais plus à comprendre comment fonctionnait les contacts linéiques sous castem.

Je joins une des versions de mon programme pour ceux qui aurait besoin d'une base pour ce type de contacts.



2tor1.dgibi
 Description:

Télécharger
 Nom du fichier:  2tor1.dgibi
 Taille du fichier:  9.95 Ko
 Téléchargé:  250 fois


_________________
Benjamin THOMAS
5 ème année de Mécanique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen
Etudiant Master, stagiaire Laboratoire d'Intégrité des Structures et de Normalisation, CEA Saclay
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
lguenhael
Administrateur

Inscrit le: 25 Nov 2006
Messages: 146
Localisation: Laboratoire Roberval - UTC
Répondre en citant
Bonjour et merci pour ce programme.

Je préciserai simplement que l’on peut éventuellement affichée le maillage du contact.

Après :

Citation:
tach = impo mail dh lah ;
tacb = impo mail db lab ;


Ajouter :

Citation:
tach = tach coul ROUG ;
tacb = tacb coul ROUG ;

'TRACER' (tach et tacb et lab 'ET' lbc 'ET' lcd 'ET'
lde 'ET' lef 'ET' lgf 'ET'
laj 'ET' lji 'ET' lih 'ET' lhg 'ET' larc1h 'ET' arch 'ET'
larc1b 'ET'arcb ) ;


On peut alors observer tous les noeuds sur lesquels la procédure PASAPAS va vérifier les conditions de contact et ils sont nombreux…
Or dans cet exemple, on sait d’avance que les contacts resteront localisés près des disques inférieur et supérieur.
Il est donc conseiller de limiter le maillage des contacts aux noeuds dont la distance est inférieur à un certain critère que l’on précise dans IMPOse.

Par exemple :

Citation:
tach = impo mail 2.E-3 dh lah ;
tacb = impo mail 2.E-3 db lab ;


Dernière édition par lguenhael le 11 Mai , 2007 16:43; édité 1 fois
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
bthomas


Inscrit le: 24 Jan 2007
Messages: 23
Localisation: CEA, Saclay
Répondre en citant
Merci de cette précision, je ne connaissais pas cette possibilité de l'opérateur IMPO.

Je comptais réduire mes surfaces de contact du disque manuellement. Les calculs effectués sur les noeuds 'en trop' n'alourdissent pas encore mon calcul mais c'est bien entendu très important dans l'optique de raffiner mon maillage.
Sur ce je vous souhaite bon week end à tous!

_________________
Benjamin THOMAS
5 ème année de Mécanique des Structures
Institut National des Sciences Appliquées de Rouen
Etudiant Master, stagiaire Laboratoire d'Intégrité des Structures et de Normalisation, CEA Saclay
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Simulation d'une flexion '4' points en axis [Résolu]
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Vous pouvez joindre des fichiers
Vous pouvez télécharger des fichiers
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures  
Page 1 sur 1  

  
  
 Répondre au sujet